sunnuntai 13. syyskuuta 2009

Käännekohtia




toimia
ilman suhtautumistapaa
päästää irti ja
pudota siihen
mikä

on






Anonyymi sanoi...
”Kiitos vastauksesta.

Tunsin paljon vihan tunteita tekstistäsi. Tarkoituksenani ei ollut mitenkään ärsyttää sinua. Anteeksi.”

Haluatko kertoa, mikä tekstissäni synnytti vihasi ja minkä vuoksi? Mistä päättelet että ärsyynnyin?

”Mielenkiintoisena koen, että sanot että jos on maadottunut = ajatuksia.”

Haluatko lukea vastaukseni uudelleen? Pystytkö liittämään viimeisen, kieltämättä huonosti harkitun lauseen kappaleen asiayhteyteen?

”Itse koen, että voin olla hyvinkin maadottunut ja silti voin kokea tämän hetken ilman ajatuksia.”

Kannattaisiko meidän selvittää mitä maadottaminen meille merkitsee? Voiko olla että puhumme eri asiasta?

” "Tietoisena havaitsen nopeammin mitkä toimintamallit laskevat energiatasoani, eli estävät kokonaisuutta toteuttamasta itseään."

Eikö osa kokonaisuutta ole myös toimintamallit, jotka laskevat energia tasoa?”
Saitko lauseeni perusteella käsityksen että irrotan oman havaitsemiseni kokonaisuudesta? Kirjoitinko mielestäsi muustakin kuin omasta havainnoinnistani? Olinko jälleen epätarkka kun en painottanut erikseen että kysymys on henkilökohtaisista tuntemuksista? Eikö korkeampi energiataso lisää toimintakykyä? Jos olet lukenut blogiani laajemmin, niin miksi päättelet, etten kokisi kokonaisuuden aina toteuttavan itseään?

”Tarkotatko energian nostamisella että nostat energiaa päähäsi vai mitenkä?”
Pystytkö hyväksymään tilanteen jossa en osaa enkä kykene asiaa selittämään ja että kaikki määritelmät johtavat harhaan? Haluatko päästä lähemmäksi kokemusta vastaanottamalla välittämääni energiaa?

”Puhut myös että et tee mitään "harjoitusta" silti pyrit nostamaan energiaa, eikös se oo vähän ristiriitainen lausunta?”

Onko tuo minun lausuntoni, vai oma tulkintasi jostakin lauseestani? Haluatko täsmentää kysymystäsi?

”Ymmärrän jos et halua, enää vastata kysymyksiini ja pahoittelen vielä jos oon aiheuttanut sulle mielipahaa.”

Kuinka voisin pahastua jos koen että kaikki on yhtä? Saatatko kuvitella, että ego vähitellen heikkenee ja mielipahan tunne jää tulematta?

”Kaikkea hyvää elämääsi.
Pidä itsestäs huoli.”



Anonyymi sanoi...
”Vielä semmonen tuli tässä mieleen, että Miksi et voi vastata selkeitä vastauksia jos kysyn jotain?”

Miltä tuntuu käsitys jonka mukaan on olemassa suuri joukko kokemuksia joille ei ole toistaiseksi kehitetty määritelmiä ja että yleiset määritelmät voivat syntyä vain yhteisen kokemuksen kautta? Voiko syntymästään sokea koskaan ymmärtää mitä tarkoittaa sana punainen?

”Esimerkiksi meditaatiosta, olin kiinnostunut tietämään mitä Sinä olet harjoittanut. En kaivannut niinkään, että alkaisit ehottelemaan minulle jotain.”
Haluatko ottaa minuun henkilökohtaisesti yhteyttä jos olet kiinnostunut minusta henkilönä? Tuntuuko oudolta jos en blogissani halua kertoa niinkään itsestäni kuin asioista joita pidän merkittävinä meille kaikille? Ymmärrätkö että aikani on rajallinen?

”Käännät vastauksissas oudosti mun jutut jotenki hyökkäyksenä sua vastaan.”

Voitko kertoa jonkun esimerkin? Eikö kysymys ole pelkistä näkemyseroista? Miksi tähän pitäisi liittää mitään henkilökohtaista, emmehän ole koskaan edes tavanneet?

”Mun kysymykset ei oo osa kokonaisuutta vaikka sanot että kaikki on osa kokonaisuutta?”
Mihin viittaat? Auttaisiko keskustelu selvittämään tilanteen?

”On harmillista jos et pysty vastaamaan mun yksinkertasiin kysymyksiin aiheista, joista olin vaan vilpittömästi kiinnostunu.”

Voitko ymmärtää että aika ei riitä kaikkeen?

”Voitko yksiselitteisesti sitten "kanavoida" näkemyksesi sisäisestä ja ulkoisesta jos olet kykenemätön henkilökohtaiseen/persoonalliseen kommunikaatioon?

En kaipaa kymmenen sivun vastausta.
Mutta toivosin, että et sivuttais aihetta vedoten siihen että se ei vastais todellista kokemista. Ymmärän, että se ei vastaa. Vielä kerran pahoitteluni.”

Haluatko jättää puhelinnumerosi jotta voimme selvittää asiat keskustellen?



JL sanoi...

”Hei pitkästä aikaa!

Seuraan vielä blogiasi vaikken olekaan enään kommentoinut. Nyt huomasin, että olit kirjoittanut anonyymille kommentoijalle minua koskien:

“Keskustelumme on ollut pitkälti kuin toisintoa aikaisemmasta JL:n kanssa käymästäni. Hän ei halunnut kohdata henkilökohtaisesti ja kommunikaatio tyrehtyi.”

Itseasiassa tuo jälkimmäinen lause ei pidä paikkaansa. Heti, kun olit kirjoittanut sähköpostiosoitteesi blogiisi, otin sinuun yhteyttä yksityisesti, mutta halusit itse mieluummin keskustella blogisi puolella. Vastasit minulle: “Minusta on ihan hyvä kirjoittaa julkisesti. Luulen ja toivon, että on muitakin jotka ovat kiinnostuneita samoista asioista.”

Myöhemmin kuitenkin tulit toisiin aikeisiin ja kirjoitit minulle: “Ehkä voisimme vaihtaa ajatuksiamme yksityisesti ja päättää sitten yhdessä, mitä niistä julkaisemme.”

Kunnioitin haluasi, koska tämä on sinun blogisi. Kirjoitinkin sinulle jälleen yksityisesti pitkän henkilökohtaisen mailin, mutta et koskaan vastannut. Annoin sitten asian olla, koska tuntui, ettet halunnut enään olla yhteydessä kanssani.

Et koskaan ehdottanut, että tapaisimme. Tosin se ei olisi ollut mahdollistakaan, koska en asu Helsingissä enkä Suomessa ylipäätään.”

Onko asia sinulle kovinkin tärkeä, kun nyt otat ensimmäisen kerran yhteyttä? Miksi luulet että jätin sinulle puhelinnumeroni? Etkö kokenut sitä pyrkimykseksi läheisempään vuorovaikutukseen? Miksi et silloin kertonut, että puhelinviestintä ei onnistu? Miksi et ehdottanut nettipuheluja? Jos asia on sinulle edelleen tärkeä, haluatko että julkaisemme kaikki sähköpostiviestit joita välillämme on vaihdettu?

”Kun olen nyt pidemmän aikaa seurannut blogiasi ja sitä, miten vastaat muiden viesteihin (kuten tuon anonyymin kommentoijan) on mielestäni selvempää ja selvempää, miten paljon sinulla tuntuu olevan välttävää ja kieltävää käytöstä.”

Puhutko nyt omista tunteistasi ja ajatuksistasi? Haluatko kertoa kohdat joitten perusteella olet tehnyt johtopäätöksesi? Onko sinun vaikeaa luottaa vilpittömyyteeni?

”Tarkoitan tällä siis sitä, että vaikutat välttävän ja kieltävän oman persoonasi ja ajatuksesi. Tuntuu kuin pakenisit itseäsi.”

Tiedätkö mikä tai millainen on persoonallisuuteni, tuo itse? Haluatko määritellä minut?

Puhut “minän kuolemasta” ja tavoittelet persoonallisuuttomuutta vastauksissasi.”

Kiinnostaako sinua minän ongelma tai koetko kysymyksen ylipäätään merkitykselliseksi? Voisiko oma minäkäsityksesi vaikuttaa siihen kuinka koet toiset ihmiset? Miksi kiinnität henkilööni niin kovasti huomiota?

”Silti mielestäni selvästi heijastat omia ideoitasi kommentoijia kohtaan. Kuten tuossa aiempi anonyymi kommentoijakin on tuonut ilmi, lisäät toisten tekstiin sellaisia asioita rivien väliin, joita mielestäni niissä selvästikään ei ole.”

Voisitko antaa esimerkkejä jotta voisimme yhdessä selvittää mitä todella tarkoitan? Perusteletko omia näkemyksiäsi Anonyymin, toisen ihmisen sisäisten tuntemusten avulla? Miksi etsit vastauksia rivien välistä? Etkö luota vilpittömyyteeni?

”Kaikesta tästä minulle tulee vaikutelma, että ne ideat tai illuusiot, jota olet luonut tavastasi olla ja kokea ei sovi yhteen sen kanssa millainen käytös ja tunne kirjoituksistasi välittyy.”

Miksi sinulle on niin tärkeää määritellä millainen olen? Oletko tutustunut kirjoituksiini moniulotteisesta kokemisesta? Voiko samaa asiaa mielestäsi katsoa eri näkökulmista samanaikaisesti?

”Oletko huomannut tälläistä välttävää ja kieltävää käytöstä itse? Mistä se voi mielestäsi johtua? Onko jotain, jota yrität paeta? Onko sinulla ollut vaikeaa ajatuksiesi ja persoonasi kanssa, koska et halua enää kohdata niitä tai hyväksyä niiden olemassaoloa? Onko sinulle tapahtunut jokin vaikea asia, mistä se on saanut alkunsa? Voiko olla, että itsesi ja persoonasi kohtaaminen on sinulle liian tuskallista, koska välttelet sitä?”

Eikö sinulle riitä, että koen nauttivani elämästä enemmän kuin koskaan? Pitäisikö minun tutkailla toisten tuntemuksia, sitä miten he minut kokevat ja muuttaa suhtautumistapaani sen mukaiseksi? Oletko itse selvittänyt suhteesi esittämiisi kysymyksiin? Miksi kiinnität koko ajan kaiken huomiosi siihen millainen olen? Miksi näitä kysymyksiä pitäisi pohtia tällä foorumilla? Mitä yleistä merkittävyyttä niillä olisi?

” “Kritiikistäni” huolimatta blogisi on mielestäni hyvin kiinnostava. Kiitos jakamisesta!

JL”

Haluatko keskustella kanssani kahden kesken? Minulla on Skype



Jakki sanoi...

”Hei ja kiitos vastauksesta!

On mielenkiintoista, että kirjoitat, ettei sinulla ole ajatuksia, minää, eikä henkilökohtaisia tarkoitusperiä. En tiedä käsitämmekö nämä asiat eri lailla. Ehkä tai ehkä vain koemme maailmaa aivan eri tavoilla. Se, mitä ne minulle merkitsevät, ei ole mikään ongelma tai negatiivisia asioita. Ehkä minulla ei ole koskaan ollut koskaan yhtä pahoja ongelmia niiden kanssa kuin sinulla..? En tiedä.”

Voiko ihmiskunta ratkaista ongelmansa jos jokainen ajattelee asioita itsensä kautta? Miksi mikään ei riitä? Huomaatko mihin tämä loputon haluaminen on johtanut? Voitko ymmärtää että kysymys on muutakin kuin pelkästään henkilökohtainen?

”Minulle heräsi kysymys siitä, kuinka koet seksuaalisuuden? Herääkö mielessäsi seksuaalisia fantasioita tms? Masturboitko koskaan? Mitä mielessäsi silloin liikkuu? Harrastatko seksiä muiden kanssa? Mikä on näkemyksesi näistä asioista?”

Ajatteletko että tietoisuuden muutos vaikuttaa myös seksuaalisuuteeni? Miksi olen kiinnostunut seksuaalisuuteeni liittyvistä yksityiskohdista?

”Kerroit, että kanavoit tekstejäsi ja mainitsit samassa yhteydessä kanavoinneista yleisemminkin. Kanavoinnilla tarkoitetaan ilmeisesti useampiakin asioita?”

Haluatko etsiä tietoa netistä tai kirjastosta?

”Joidenkin kanavoijien lähde on esim. jokin henki tms. Mikä on sinun kanavointisi “lähde”? ”

Mitä merkitystä sillä lopulta on jos kaikki on pohjimmaltaan yhtä? Voiko asioita irrottaa toisistaan?

”Puhut paljon ykseyden kokemuksesta ja ajatuksettomasta tilasta. Onko se kanavointisi lähde?”
Mikä on lähde, mikä väline, mikä menetelmä? Eikö kaiken takan kuitenkin ole jokin mitä emme koskaan voi sanoin selittää ja joka pakenee kaikkia määritelmiä?

”Olet antanut ymmärtää, että olet suurimmaksi osaksi (?) sellaisessa tilassa. Onko kaikki sanomisesi ja kirjoittamisesi siis kanavointia vai ei?”

Miksi asiaa täytyy analysoida? Eikö määritelmä johda aina vain uusiin määritelmiin ja kysymyksiin? Eikö riitä kun antaa kaiken vain tapahtua ja luottaa siihenkin mitä ei voi selittää?

”Mikä ero on jutuillasi, jotka kanavoit ja et kanavoi?”
Eikö kaikki määrittely aina vie huomion pois itse tapahtumasta? Eikö kanavointi sanan käyttö ole ollut vain pelkkä yritykseni tulla ymmärretyksi? Voisitko ajatella että moni muukin sana ajaisi saman asian?

”Olen miettinyt, että miten perheesi esim. vanhempasi, sisaruksesi, mahdollinen puolisosi ja lapsesi suhtautuvat juttuihisi? Entä työkaverisi?Onko sinulla ystävää, jonka kanssa voit jakaa juttujasi? Oletko tavannut ketään, joka on todella voinut kohdata sinut “samalla tasolla” ajatuksettomassa tilassasi?”
Oletko kiinnostunut minusta henkilökohtaisella tasolla? Haluatko jättää puhelinnumerosi sähköpostiini?

7. syyskuuta 2009 16:55


Jarmo67 sanoi...
Terve!

”Mietin, että vois vaikka tullakkin tuonne kokoontumiseen, mut saas nähdä tarkemmin sitten lähempänä. En tiedä kiinnostaisko tavata jotain joka sanoo toisten mieltä rajoittuneeksi. Saisko kysästä että mistäs sulla auktoriteetti sellaiseen tulee?”

Oletko lukenut mitä olen kirjoittanut mielestä ja mitä mielellä tarkoitan? Vertasinko ja jaottelinko vai kirjoitinko yleisesti mielen toiminnasta ja sen rajoittuneisuudesta? Miksi lähestyt kysymystä henkilötasolla?

”Kun tuollasia arvioita laukoo niin eipä sitä taida itse olla sen rajoittumattomampi.”

Arvioitko minua ilmoituksen perusteella? Toimitko nyt itse tavalla josta kritisoit minua?

”Itse oon pitkään harjoittanut buddhalaisuutta ja perehtynyt siihen. Tiiätkö nää sun jutut kyllä on kyllä sellaista buddhalaisuuden alkeita.”

Kumpi on tärkeämpää, noudattaa jotakin toisten luomaa oppirakennelmaa ja koettaa toimia sen mukaisesti vai toimia oman kokemuksensa mukaisesti? Löytyykö vastaus oman kokemuksen ulkopuolelta? Onko asioita jotka voi ymmärtää vain kokemalla? Onko buddhalaisuus mielestäsi yksi kokonaisuus? Miten se on mielestäsi vaikuttanut yhteiskuntakehitykseen ja yhteiskunnalliseen tasa-arvoon? Näetkö että uskonnot vaativat vallanpitäjien tuen voidakseen syntyä vai ovatko ne irrallisia toimintaympäristöstään? Onko buddhalaisuus ratkaisu maailman ja ihmiskunnan ongelmiin? Mitä buddhalaisuuden todella monista, jopa keskenään ristiriitaisista suuntauksista pidät oikeana ja millä perusteella? Miten voimme tietää mitä Buddha tai kukaan muukaan on sanonut tuhansia vuosia sitten? Uskotko että Buddha olisi koskaan omaksunut jonkun valmiin oppirakennelman?

”Buddhalaisuudessa on se mistä lähetään niinku liikkeelle se ajatukseton ja ykseyden tila. Siis sitä kokemusta sitten meditoidaan että se vahvistuu.”
Oliko Buddha sitä mieltä että on vain yksi tapa valaistua? Miksi meditoiminen pitäisi olla jokin arkipäivän elämästä poikkeava menetelmä? Mihin tarvitaan menetelmiä, eikö tärkeämpää ole irrottautua menetelmistä ja olla jatkuvasti syvässä tietoisuuden tilassa?

”Toisaalta buddhalaisuudessa on sellane ero näihin sun juttuihis, että se menee vähän niinku pitemmälle vielä vois sanoa. Siinä ei siis niinku jumiteta mihkään tilaan vaan sisällytetään sitten kaikki siihen kokemukseen. Kaikki kun on samaa mieltä.”

Voisiko ilmaista itseäsi täsmällisemmin jotta ymmärtäisin mitä tarkoitat pidemmälle menemisellä? Tutkitko buddhalaisuutta ja sen ilmenemistapoja eri aikoina ja eri kulttuureissa ja valitset itsellesi parhaiten sopivan vai pyritkö noudattamaan Buddhan opetuksia mahdollisimman tarkasti? Mihin valintasi pohjautuu? Onko oma kokemuksesi lopulta ainoa asia johon voit luottaa? Mihin silloin tarvitset meditaatiota jos koetaan että kaikki on yhtä? Miksi niin harva on valaistunut?

” Sulla ku tuntuis olevan vaan se toinen puoli tärkeempi eikä sit kokonaisuus.”

Mistä toisesta puolesta puhut? Voisitko kertoa minkä seikkojen perusteella olet päätynyt johtopäätöksiisi jotta väärinkäsitykset saataisiin korjatuiksi?

”Tarkotan että buddhalaisittain ei oo mitään mikä ei ois buddha. Kaikki on buddha. Siks ei takerruta mihkään tiettyy tilaan vaan esimerkiksi ajatuksetkin on osa sitä samaa mieltä kun ykseyski tai mitkä tahansa muutkin jutut.”

Jos olet kokenut jotakin merkityksellistä ja tärkeää mikä merkitys on nimityksillä? Voiko joku joka ei koskaan ole kuullutkaan Buddhasta saavuttaa valaistumisen? Voiko valaistumista määritellä? Eikö buddhalaisuuteen voi takertua yhtä hyvin kuin mihin muuhun asiaan tahansa? Jos päätät olla buddhalainen, vertaatko kaikkea kokemaasi tähän käsitejärjestelmään? Pohditko koskaan sitä oletko hyvä vai huono buddhalainen? Eikö asioita voi kokea suoraan ilman menetelmiä ja määritelmiä?

”Ootko muuten koskaan tutustunut buddhalaisuuteen? Miltäs tälläset jutut kuulostas?”Ehkäpä tapaamme vielä! :)”

Haluatko jättää puhelinnumerosi sähköpostiini jotta voimme jatkaa keskustelua molempia kiinnostavista aiheista?


*************************************************************************************


Kiitos vielä kerran saamistani yhteydenotoista! Ne auttoivat näkemään asiat uudella tavalla.

Kun luin yllä olevat kommentit tajusin selkeästi että olen tullut äärirajoille. Minulla ei yksinkertaisesti ole aikaa eikä resursseja vastata jokaiseen kysymykseen seikkaperäisesti. Jokainen vastaukseni synnyttää vähintään kolme uutta kysymystä. Ajan puutteen takia olen joutunut vetämään mutkia suoraksi. En ole ehtinyt miettimään tarkkoja sanamuotoja ja muutamiin kysymyksiin olen joutunut vastaamaan vain parilla lauseella. Kaiken kaikkiaan vastaukseni on otettu vastaan erittäin tunnepitoisesti, kuten kommenteista voi havaita. Kaikki tämä osoittaa kuinka tärkeää erottaa yleinen ja henkilökohtainen toisistaan.

Ystäväni ja sukulaiseni tietävät blogistani ja suurin osa kai lukeekin tekstejäni ainakin silloin tällöin. Lisäksi on useisiin kymmeniin nouseva joukko ihmisiä, (tarkkaa lukua en tiedä eikä sillä ole edes merkitystä) joille olen antanut käyntikorttini jossa on nimeni ja yhteystietoni. Kortissa on myös blogini osoite. Ymmärrän että kommentoijat eivät välttämättä ole huomioineet tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa.

Sinänsä ei ole merkitystä sillä mitä ihmiset minusta ajattelevat ja ystäväni tuntevat minut. Olisi kuitenkin kohtuullista että jokaisella olisi mahdollisuus tehdä oma arvionsa ilman nimimerkin suojassa tapahtuvia henkilööni kohdistuvia luonneanalyysejä.

Jos haluat kohdata minut henkilökohtaisesti, voit jättää puhelinnumeron sähköpostiini, joka löytyy profiilin alta. Tutustutaan, puhutaan asiat selviksi. Meillä ei ole mitään hävittävää mutta paljon voitettavaa.

Otan mielelläni vastaan jatkossakin kaiken kritiikin, mielipiteet ja ajatukset jotka ovat syntyneet kirjoitusteni herättämänä. Henkilökohtainen vuopuhelu tapahtukoon blogini ulkopuolella.

Vuorovaikutus voi olla vain molemminpuolista. Siksi liitän tästä lähtien jokaiseen saamaani kommenttiin omia kysymyksiäni. Tämän jälkeen jokainen voi itse päätä pyrkiikö henkilökohtaiseen vuoropuheluun kanssani.

Tuuli on kääntynyt!

Ei kommentteja: